Israel explode a Cisjordânia
O mundo se cala diante do maior ataque realizado pelo governo israelense em décadas. Antes, essa violência teria mobilizado os líderes do planeta, mas esses dias já se foram
Daniel Williams | Asia Times
Na última semana, Israel lançou um grande ataque militar contra homens armados em um campo de refugiados palestinos, usando 1 mil soldados e bombardeiros a jato para esmagar a resistência. É o esforço mais recente e mais severo deste ano para acabar com as revoltas contra seu domínio da Cisjordânia. Desde janeiro, as forças israelenses mataram cerca de 120 palestinos, de acordo com o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários. Homens armados palestinos mataram 20 colonos israelenses na Cisjordânia.
Jenin, onde fica o campo de refugiados, tem sido o epicentro da violência na Cisjordânia há meses. Nas últimas décadas, essa violência crônica teria desencadeado algum tipo de diplomacia das grandes potências para interromper a violência imediata e, pelo menos, medidas retóricas para encerrar o confronto de longa data entre Israel e os palestinos.
Talvez houvesse algum tipo de iniciativa de paz nova ou revivida ou mediação itinerante, uma tática que outrora caracterizou a diplomacia americana no Oriente Médio. Ou, nesta década, talvez a intervenção da nova potência mundial no bloco, a China, que deu passos de bebê na diplomacia regional ao supervisionar os esforços para reduzir as tensões de longa data entre o Irã e a Arábia Saudita.
Mas não. Em vez disso, os atores diplomáticos estão contando com velhos chavões sobre um plano de paz moribundo com mais de 30 anos: a busca pela chamada “solução de dois Estados”, na qual Israel e os palestinos concordariam com a criação de um Estado Palestino. Um estado em troca de uma paz duradoura.
A fórmula de dois estados há muito é rejeitada por vários governos israelenses e, em particular, pelo atual primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que cumpriu um total de 15 anos no cargo. Assim, apesar de jurar fidelidade ao conceito de dois Estados dos EUA, Europa e até mesmo a distante China, a divisão da chamada Terra Santa é mais uma oração do que uma realidade potencial.
A preocupação com o conflito não chega ao nível da preocupação com outras crises mais graves: a guerra da Rússia na Ucrânia e as crescentes tensões entre os Estados Unidos e a China.
Embora nenhuma medida concreta esteja em andamento para tornar a solução de dois estados uma realidade, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, alertou que acabar com a agitação na Cisjordânia era necessário para evitar “medidas que minam as perspectivas de uma solução de dois estados”, de acordo com o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller.
A União Europeia pediu a suspensão de “medidas unilaterais que possam aumentar ainda mais as tensões e colocar em risco a possibilidade de uma paz justa e sustentável, baseada em uma solução de dois Estados”.
A China também entrou na arena diplomática. Liu Pengyu, porta-voz da embaixada em Washington, disse que “a implementação da solução de dois Estados” é a “solução fundamental para o conflito palestino-israelense”.
Israel, no entanto, ignorou os avisos e conselhos. Em Jerusalém, Netanyahu disse a uma comissão parlamentar que os desejos palestinos de soberania “devem ser eliminados”, de acordo com uma reportagem na rádio do governo.
Netanyahu disse que Israel precisa preservar a situação atual em que a Autoridade Palestina, criada na década de 1990, supervisiona cerca de 18% da Cisjordânia. A Faixa de Gaza, um território fisicamente separado, é governada pelo Movimento de Resistência Islâmica (Hamas), um rival cruel da Autoridade Palestina.
A Autoridade Palestina respondeu duramente. O presidente Mahmoud Abbas apelou à China para intervir para salvar a solução de dois Estados. “Esperamos que Israel concorde com a mediação chinesa. A verdade é que são os Estados Unidos que bloqueiam a solução de dois Estados”, disse à China Global Television Network.
A proposta de dois Estados ganhou destaque no início dos anos 1990, quando os Estados Unidos exerciam um quase monopólio de poder e influência no Oriente Médio.
Após a primeira Guerra do Golfo Pérsico, quando as forças dos EUA expulsaram o exército iraquiano do Kuwait, o então presidente George W. Bush encarregou seu secretário de Estado, James Baker, de organizar negociações destinadas a criar uma “nova ordem mundial” na região. Bush disse ao Congresso dos EUA: “Chegou a hora de pôr fim ao conflito árabe-israelense”.
Depois de várias rodadas de diplomacia de ônibus, Baker organizou negociações entre os palestinos, Israel e os estados árabes que fazem fronteira com Israel – Síria, Egito e Jordânia – a serem realizadas em Madri. A conferência resultou em negociações esporádicas, mas nenhum avanço.
Impacientes, Israel e representantes da Organização de Libertação da Palestina se reuniram secretamente em Oslo. Eles concordaram em ceder gradualmente a autoridade sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza aos palestinos e, depois de cinco anos, discutir questões relacionadas a refugiados palestinos, assentamentos israelenses, acordos finais de segurança e fronteiras.
Cerca de três décadas depois, o Tratado de Oslo é letra morta. Os palestinos controlam nominalmente 18% da Cisjordânia. E Israel , incapaz de pacificar a Faixa de Gaza, retirou seus assentamentos da área em 2005 – embora controle a costa de Gaza e cerque a faixa com altos muros de concreto.
A expansão dos assentamentos israelenses, o aumento simultâneo da população israelense na Cisjordânia e o padrão espaguete de estradas de colonos e altos muros da área zombam da noção de dois Estados.
Em 1991, a população de colonos na Cisjordânia, sem incluir o leste de Jerusalém, que Israel anexou formalmente, era de cerca de 100 mil pessoas. Agora são mais de 450 mil.
O evidente fracasso do programa de dois estados levou alguns observadores a buscar uma solução em que a terra entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo não seja dividida, mesmo que duas nacionalidades vivam nela.
Isso exigiria acrobacias políticas para persuadir comunidades outrora em guerra a existirem lado a lado em territórios que cada uma já reivindicou como seu. Dada a impossibilidade de uma divisão geográfica relativamente direta, parece improvável criar um único estado binacional politicamente intrincado. •
Tradução: Olímpio Cruz Neto
