O ‘Made in America’ de Biden vai funcionar?
O governo dos Estados Unidos está destinando centenas de bilhões de dólares para dar total apoio industrial em uma mudança sísmica e perigosa da economia impulsionada pelo mercado
Hosuk Lee-Makiyama
Uma nação pode ser transformada”. Com essas palavras imponentes, o presidente dos EUA, Joe Biden, sancionou a Lei de Redução da Inflação (IRA) em agosto de 2022. Apesar do estado fraturado da política partidária dos EUA, o Partido Democrata conduziu o maior subsídio de energia da história dos EUA a um novo ethos nacional para tornar a economia mais verde enquanto inclinava a competição global a favor dos Estados Unidos.
A lei faz parte de uma agenda política mais ampla com o CHIPS and Science Act, que fornece US$ 280 bilhões em financiamento federal para pesquisa e fabricação de chips lógicos e de memória dentro dos Estados Unidos. A Lei de Investimentos e Empregos em Infraestrutura também canalizou US$ 700 bilhões para eletrificação, energia renovável e infraestrutura digital e já financiou 20 mil projetos desde 2021.
Compreensivelmente, há alguma consternação sobre os efeitos de distorção do mercado porque Washington está oferecendo subsídios diretos ao estilo de Pequim para aqueles dispostos a apostar na agenda “Make it in America” dos democratas.
Enquanto os governos com dinheiro para gastar – como os membros da União Europeia – prometeram seus próprios planos industriais líquidos zero e subsídios de chips, líderes asiáticos, como o presidente indonésio Joko Widodo, sugeriram soluções comerciais para proteger o veículo elétrico da Ásia contra práticas desleais de mercado no exterior.
A política industrial dos EUA não é apenas transformadora para a América, mas também para a Ásia. E intencionalmente. Os EUA subsidiarão os investimentos em hidrogênio duas vezes: primeiro para sua produção e novamente quando for usado por indústrias de uso intensivo de energia em toda a Ásia, como aço, alumínio, produtos químicos e manufatura pesada.
Esses estímulos de dupla face mudarão a paridade de competição com a China e com aliados e importadores líquidos de energia como Índia, Japão, Coréia do Sul e Vietnã. As taxas de carbono, atualmente em consideração, também prejudicarão as exportações de países como a Malásia ou a Indonésia.
Esses subsídios também têm alguns efeitos macro mais amplos na Ásia. Enquanto as tarifas da era Trump criaram pouco ou nenhum emprego em casa, as reformas tributárias dos EUA em 2017 incentivaram as multinacionais americanas a repatriar trilhões do Leste Asiático de volta à economia doméstica.
O IRA canalizará esses lucros para investimentos, em vez de dividendos para os acionistas. Os EUA já são o maior receptor de investimentos estrangeiros – graças à sua posição como a economia mais produtiva do mundo por alguma margem – e a lei desviará mais capital do Leste Asiático para os Estados Unidos.
Mas a tríplice política industrial do governo Biden não é apenas uma inovação da década de 1960. Há também uma mudança ideológica – que o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan descreve como o “novo consenso de Washington” – de uma política econômica voltada para a produtividade para uma política liderada por estadistas que visa garantir uma vantagem confortável sobre qualquer rival em tecnologias emergentes.
Se as sanções dos EUA são projetadas para impedir que a China desembarque no Mar da Tranquilidade, os subsídios são o outro lado da mesma moeda.
Mas a competição geoestratégica de hoje também é um desafio diferente daquele da Guerra Fria. Ao contrário da União Soviética, a China está profundamente integrada nas redes globais de produção com receitas fiscais bem diversificadas. Os Estados Unidos nunca seriam capazes de gastar mais do que isso.
A China também não é a única rival. A perplexidade sobre se os veículos elétricos de aliados dos EUA – mas rivais comerciais – como o Japão ou a Alemanha se qualificam para créditos fiscais do IRA, mostrou que distinguir aliados e adversários é uma prioridade de segunda ordem para os legisladores dos EUA.
Outros subsídios favorecem equipamentos 5G de um consórcio privado liderado por empresas de nuvem dos EUA e empreiteiros militares chineses – como ZTE, Inspur, Phytium e H3C – em vez de fabricantes sul-coreanos e nórdicos confiáveis, como as gigantes Samsung, Ericsson e Nokia.
Mas talvez os planos mais visíveis digam respeito à transferência da fabricação de processadores de última geração e chips de memória dinâmicos de acesso aleatório para os Estados Unidos.
Líder de mercado, a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) estima que os custos de construção provavelmente serão pelo menos quatro vezes maiores do que seriam em Taiwan devido à escassez de habilidades e burocracia administrativa. Seu CEO, Morris Chang, chamou abertamente o esforço dos EUA para trazer a fabricação de chips para casa como um “exercício em futilidade”.
Ausente de lógica comercial, tais empreendimentos parecem assustadoramente semelhantes à tentativa de Pequim de transferência forçada de tecnologia, especialmente à luz dos controles de exportação dos EUA para fábricas de microchips de propriedade sul-coreana e taiwanesa na China.
Dadas essas perspectivas negativas e ramificações globais, é uma questão em aberto se a aposta de Biden valerá a pena. Muitos economistas têm uma disposição negativa em relação à política industrial dos Estados Unidos, já que os mercados inevitavelmente fazem apostas mais bem informadas e diversificadas em tecnologias futuras do que os funcionários do governo.
As políticas ativistas do pós-guerra no Japão, Coreia do Sul e Taiwan foram bem-sucedidas porque redirecionaram recursos escassos para setores mais promissores a longo prazo. Eles então deixaram de ser produtivos quando os países amadureceram em economias de mercado dinâmicas.
Os países do Leste Asiático poderiam proteger seus ministérios de legisladores e lobistas representando interesses especiais. Em outros lugares, a política industrial é propensa ao fracasso em sistemas de stakeholders como os Estados Unidos ou a China, onde o lobby foi elevado à categoria de arte performática.
Salvamentos indústrias de automóveis, supercomputadores, painéis solares e tentativas de sintetizar combustível a partir do carvão falharam porque o governo apoiou ideias inviáveis ou empresas politicamente bem relacionadas.
Em contraste, as inovações frequentemente rotuladas como bem-sucedidas – desde o avanço inicial na tecnologia de semicondutores na década de 1960 até as vacinas Covid-19 – não foram graças à aposta da Casa Branca na tecnologia ou empresa certa, mas como resultados de um apoio mais amplo à pesquisa científica.
Na próxima década, os EUA gastarão US$ 100 bilhões anualmente em apoio industrial, uma soma maior do que todos os gastos do governo de Cingapura. Embora muitos programas falhem, alguns projetos podem prolongar a preeminência industrial dos EUA, especialmente se os incentivos forem cuidadosamente planejados para explorar a Ásia e a luta da Europa com os preços mais altos da energia.
Como disse Samuel Huntington sobre o relativo declínio industrial da América em relação ao Japão em 1988, “é improvável que os EUA declinem enquanto seu público estiver periodicamente convencido de que está prestes a declinar”.
Tal aversão ao derrotismo – real ou imaginário – é indispensável para mobilizar a nação para algo antes impensável, ou mesmo ligeiramente antiamericano, como a política industrial. •
* Diretor do Centro Europeu de Economia Política Internacional e membro sênior do Instituto de Assuntos Internacionais de Cingapura. Este artigo foi publicado originalmente pelo East Asia Forum e reproduzido pelo Asia Times, em 6 de julho de 2023.
Tradução: Olímpio Cruz Neto
