Editorial do Guardian publicado em 9 de abril defende como certeira a estratégia de utilizar a capacidade de financiamento do Banco da Inglaterra para pagar a conta da crise do coronavírus. Abaixo, leia a íntegra do editorial, traduzido por Wilson Jr., da equipe do Observatório da Crise do Coronavírus.

Editorial

O Banco da Inglaterra tem razão em intervir para financiar o pacote de estímulo Coronavírus do Tesouro, porque há coisas mais importantes com que se preocupar do que a dívida do governo.

Quando o novo governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, foi nomeado em dezembro, esta coluna pediu-lhe para “deixar para trás o pensamento ortodoxo” e abraçar ideias radicais. Nós defendemos que o banco desafiasse a sabedoria convencional do Tesouro para tratar de crises próximas da idade moderna financiando todo o estímulo requerido do governo. Este documento não pode reivindicar uma previsão especial da pandemia do Coronavírus, mas é encorajador que o Sr. Bailey tenha, em grande medida, seguido o nosso conselho.

O que a ação do governador revela é que um braço do governo, o banco central, está financiando outro, o Tesouro. Isto não é novidade. O financiamento monetário é funcionalmente equivalente a emitir títulos e depois recomprá-los usando flexibilização quantitativa. A única diferença é que o banco possui o saldo e não os títulos. No entanto, o rubicão foi cruzado novamente. O governador não diria isso – porque não é isso que respeitáveis banqueiros centrais admitem.

Durante o colapso financeiro de 2008, esse mecanismo levantou 20 bilhões de Libras (112 bilhões de reais). Sr. Bailey, mais na esperança do que na expectativa, diz que desta vez o dinheiro arrecadado será devolvido com a emissão de marrãs. Não há necessidade. Faz sentido que o governo enfrente um déficit maior, pois procura apoiar empresas, trabalhadores e famílias na crise. A quadro moral que devemos adotar com o patógeno é que devemos fazer o que for preciso sem considerar o custo. Este não é o momento de se preocupar com uma pilha de IOUs (traduzido do inglês -títulos de dívida) do governo.

A verdade é que a maior parte da dívida do Estado é devida uma à outra e temos a capacidade de cumprir obrigações denominadas em libras esterlinas. Os formuladores de políticas há muito se preocupam com o fato de que se o público entendeu isso, eles poderiam fazer perguntas estranhas, como: se podemos fazer isso para lidar com a crise do Coronavírus, por que não podemos fazer o mesmo com a crise climática? A refutação tradicional do Tesouro é que “monetizar o déficit” é mais inflacionário do que vender títulos do governo ao setor privado.

No entanto, a inflação é desencadeada quando os gastos nominais ultrapassam a capacidade real da economia de produzir bens e serviços. Não há sinal de que isso seja um problema hoje. Isso é bem entendido por figuras como Charlie Bean, ex-vice-governador do Banco, e explica por que ele jogou peso a financiamentos do Banco da Inglaterra (BoE, na sigla em inglês).

Foi Abba Lerner, contemporâneo e associado de Keynes, que na década de 1940 criticou os índices arbitrários de déficit e dívida do governo como um foco inadequado da política econômica. Ele também demonstrou que os déficits não precisam ser totalmente financiados por meio da venda de títulos. Seus seguidores modernos fizeram um favor ao mundo ao expor tais loucuras. Randall Wray, um acadêmico cuja moderna teoria monetária deve muito a Lerner, escreve que é irônico que “os limites reais enfrentados pelo governo antes da pandemia eram muito menos restritivos do que os limites enfrentados depois que o vírus trouxe grande parte de nossa capacidade produtiva a uma parada”. O que é possível para lidar com o Coronavírus pode ser pago. Dinheiro não é o problema.