Milei: o conto de fadas
Argentina deve ter cuidado com a ideia de abrir mão do controle monetário e dolarizar a economia, proposta de Javier Milei. Impraticável e cara, a mudança de moeda é perigosa e tem riscos graves
Eduardo Levy Yeyati e Marina Dal Poggetto | Financial Times
As perspectivas de dolarização oficial na Argentina parecem ter aumentado depois que o tido “candidato libertário” Javier Milei ficou em primeiro lugar nas eleições primárias do país. Mas, conforme realizado no Equador e em El Salvador, a dolarização implica a adoção do dólar como única alternativa legal.
A proposta continua popular no Equador graças à sua parte em contribuir para duas décadas de baixa inflação. Isso certamente inspira esperanças na Argentina de que a mudança possa acabar com anos de caos. Mas não é uma panacéia para o país e há obstáculos muito grandes à adoção.
A dolarização geralmente requer um estoque de dólares líquidos para substituir a base monetária e construir um buffer de liquidez na moeda dos EUA — digamos, 20% dos depósitos bancários — para combater quaisquer corridas no sistema bancário. Isso substitui o papel de um banco central como credor do último resultado, que, sob a dolarização, é praticamente eliminado.
Na Argentina, isso equivale a cerca de US$ 20 bilhões a US$ 25 bilhões em reservas internacionais à taxa de câmbio baseada no mercado, ou paralela. Isso é viável para o país? Dado que seu banco central registrou recentemente reservas líquidas negativas, a dolarização oficial exigiria um empréstimo muito substancial.
Este seria, sem dúvida, um pedido difícil para o país, dada sua baixa posição nos mercados internacionais — ilustrado pelo spread de seus rendimentos da dívida soberana sobre os títulos do Tesouro dos EUA de mais de 20 pontos percentuais.
Mesmo que pudesse arrecadar os fundos, a dolarização valeria a pena para a Argentina? Entre as desvantagens, é praticamente irreversível. Converter à força contratos em moeda estrangeira em uma moeda ainda em circulação é árduo e questionável, mas ainda viável. Este foi o caso após o fim do sistema de placas de moeda da Argentina em 2001, que havia alocado o peso ao dólar. Mas mudar de uma moeda dura como o dólar em ampla circulação para uma mais fraca é praticamente impossível.
Além disso, os dois países que oficialmente se dolarizaram no auge das super moedas no final da década de 1990 — El Salvador (em tempos normais) e Equador (em crise) — desde então aprenderam que estão expostos a choques externos (como preços do petróleo, concorrência chinesa, ciclos financeiros globais, pandemias e guerras), mas sem a opção de amortecer o impacto suavizando a taxa de câmbio.
Há algumas vantagens. A dolarização unilateral promete à Argentina amplamente os mesmos benefícios que sua versão suave, como o conselho monetário fez no início da década de 1990. Poderia resolver o problema da inércia no combate à inflação por meio da política monetária. E também ajudaria a conter os desequilíbrios fiscais crônicos do país, cortando o financiamento monetário do déficit.
Mas a Argentina poderia aprender muito com sua própria história recente. O conselho monetário foi implementado sem problemas porque o governo já havia reestruturado sua dívida, aliviando as pressões do déficit fiscal em um momento em que o dólar enfraqueceu globalmente. Além disso, o país avançou com reformas que podem ter alcançado estabilidade mesmo sob acordos de taxa de câmbio mais tradicionais, como a maioria de seus vizinhos atingidos pela inflação fez naqueles anos.
No entanto, o governo mais tarde recaiu na chamada “indisciplina fiscal”, financiado por uma base entusiasmada de investidores em mercados emergentes. Isso foi logo antes da força global do dólar desencadear uma sequência de crises monetárias que abalou a fé na camisa de força do dólar da Argentina.
Então, em 2001, o tesouro do país, sem acesso a financiamento e sem um banco central para financiar seu déficit, acabou imprimindo dinheiro fiduciário, abraçando assim a discrição monetária que o conselho monetário deveria remover. [Foi o chamado ‘corralito’ – em 1º de dezembro de 2001, o então ministro da economia Domingo Cavallo limitou a 250 pesos (à época, US$ 250) o valor máximo de saque por semana]. O quadro monetário foi descartado em 2002.
O fato de que a dolarização, suave ou dura, não pode por si só resolver o problema fiscal é novamente ilustrado pelo Equador. Depois de adotar a dolarização, o Equador continuou a aumentar os gastos públicos (dobrado para US$ 44 bilhões durante o governo Rafael Correa apenas de 2007-2017) e não cumpriu duas vezes as dívidas, apesar de um boom inesperado do petróleo. E a economia do país estagnou em termos reais per capita nos últimos 10 anos.
Impraticável e opaca, a dolarização pode não ser muito mais do que um truque conveniente — um mantra atraente para ignorar as complicações de um verdadeiro esforço de estabilização, anexando poderes mágicos de recuperação à fada da dolarização. Vamos torcer para que o desespero da Argentina em sua própria história não gere um fiasco novo e mais permanente. •
* Professor da Universidad Torcuato Di Tella e professor visitante na escola de políticas públicas da London School of Economics. ** Sócia-gerente da EcoGo.
