Referências

O que resta da Economia de Cambridge
JAMES K. GALBRAITH
Tradução de Fabiano Dalto

Original em https://www.project-syndicate.org/onpoint/whats-wrong-with-economics-by-james-k-galbraith-2022-01

Embora a economia mainstream tenha superado o fundamentalismo de mercado das décadas de 1970 e 1980, ela ainda precisa estabelecer uma nova base teórica. Uma razão é que os reformadores bem-intencionados no campo continuam adotando as mesmas premissas falsas que deveriam tentar derrubar.

Diane Coyle,Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be, Princeton University Press, 2021.
Nicholas Kaldor, Economics without Equilibrium, Routledge, 1985.

AUSTIN – Diane Coyle, economista e professora de políticas públicas da Universidade de Cambridge, colocou a si mesma uma tarefa assustadora: fornecer uma crítica fundamentada da disciplina de economia a partir de uma perspectiva de dentro, enquanto defende a economia convencional das duras – e crescentes – críticas feitas por pessoas de fora.

Em seu livro “Cogs and Monsters”, Coyle procura promover uma visão engajada e politicamente relevante da economia extraída do trabalho dos principais acadêmicos da área. A implicação é que as peças estão lá e precisam apenas ser montadas. “Para a própria economia”, ela nos diz, “a agenda é clara”:

“Precisamos construir sobre o trabalho que já existe para incorporar externalidades, não linearidades, pontos de inflexão e dinâmicas auto-realizáveis (ou auto-evitáveis) como padrão . Precisamos reviver e repensar a economia do bem-estar. ... Precisamos de uma abordagem moderna para a provisão e regulação pública de bens de informação, aplicando a rica literatura sobre informação assimétrica. ... E precisamos colocar o social, não o individual, no centro do estudo da economia ..."

Descartando os macroeconomistas como “previsores” (duro, mas não completamente errado), Coyle preferiu se debruçar sobre a microeconomia aplicada que preocupa a maioria dos economistas acadêmicos hoje em dia. Essa artimanha permite que ela cite John Maynard Keynes em várias questões paralelas sem ter que explicar o fato de que ele próprio repudiou a teoria micro. Tendo deixado Keynes intelectualmente à margem, Coyle argumenta que foram os microeconomistas que avançaram o campo além das simples doutrinas de 40 anos atrás; são eles que estão agora prestes a transformar a economia em algo útil.

A Perspectiva Micro

Pode-se entender e até mesmo simpatizar com o projeto de Coyle. O mundo real ultrapassou Friedrich von Hayek e sua principal discípula, a ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher. As profundas desigualdades de hoje estão se tornando politicamente inaceitáveis. As crises financeiras são endêmicas, e agora as mudanças climáticas também estão sobre nós. As verdades de livre mercado, desregulamentação e privatização da juventude profissional de Coyle perderam seu apelo.

Mas, como aponta Coyle, a disciplina ainda é excepcionalmente disciplinada. O sucesso acadêmico exige publicação em um dos cinco “principais” periódicos, todos rigidamente controlados por acólitos da ortodoxia dominante. Para a maioria dos economistas de hoje, a única maneira prática de progredir é construir (e, portanto, aceitar) essa ortodoxia.

Deferência, até bajulação, é necessária. Assim, a própria Coyle recita do catecismo: “O que os mercados fazem brilhantemente, no entanto, é coordenar o uso de recursos em um processo de desafio e descoberta. A informação sinalizada pelos preços estabelecidos pela demanda e oferta é um maravilhoso dispositivo de coordenação.”

Certamente, a moderna microeconomia aplicada que Coyle celebra é dispersa e diversificada, muitas vezes sem a autoconfiança nítida dos legionários do livre mercado de décadas passadas. Abre espaço para aqueles que questionam os axiomas do cálculo econômico “racional”, mostrando por meio de experimentos que a tomada de decisões de pessoas reais tem pouca semelhança com as previsões dos livros didáticos.

Os novos microeconomistas apontam para problemas como “informação assimétrica” generalizada –  tema favorito do economista neoclássico progressista Joseph E. Stiglitz. Outros enfatizam falhas comuns e fontes de atrito nos mercados – salários rígidos, preços rígidos, poder de monopólio – enquanto outros ainda se concentram nos custos sociais e na provisão de bens públicos.

E, no entanto, todas essas “separações” ainda seguem a ortodoxia que trata compradores e vendedores perfeitamente informados, totalmente racionais e que ajustam os preços em mercados perfeitamente competitivos como o tipo ideal. Não parece importar que o tipo ideal não exista em nenhum lugar na prática e nunca existiu. O suposto propósito da política econômica é sanar todas as falhas para que o mundo se comporte “como se” estivesse de acordo com o ideal.

Uma manifestação característica dessa estrutura de crenças é a ideia da moda do “novo antitruste”, que prescreve a divisão de empresas como Facebook, Google e Amazon para garantir a concorrência de preços nesses setores. Outro exemplo é a defesa da precificação do carbono como mecanismo para desacelerar o aquecimento global. E ainda mais pernicioso é o caso dos “mercados de trabalho flexíveis” como cura para o desemprego.

Sobre este último ponto, Coyle escreve que “as economias grega e italiana são amplamente pensadas como tendo sido prejudicadas por um acúmulo de regulamentações às custas da concorrência, inovação e crescimento econômico”. (Observe a voz passiva: “são amplamente pensadas”.) Os economistas convencionais podem de fato pensar essas coisas; mas eles estão errados. O mercado de trabalho grego foi totalmente desregulamentado há uma década por decreto do FMI. O que desapareceu não foi o desemprego, mas o trabalho formal e a classe média.

Além disso, há ampla evidência de que o que é realmente bom para os empregos é a solidariedade salarial impulsionada pelo sindicato, conforme praticado ao longo dos anos na Escandinávia, na Áustria e, às vezes, na Irlanda. Esse fato iludiu a economia convencional e continuará a fazê-lo, porque os artigos que avançam nessas ideias não podem ser publicados nos “cinco principais” periódicos.

Os Preços não são a Chave para Tudo

Coyle concorda com a grande ilusão de que o mecanismo de preços é o principal motor da economia. Mas, como observou o economista keynesiano de Cambridge Nicholas Kaldor em seu curto livro de 1985, “Economics without Equilibrium”, “a crença intuitiva de que os preços são a chave para tudo” está simplesmente errada. A base sobre a qual Coyle coloca a economia mainstream moderna é um mito. Como Kaldor colocou:

“... a conclusão importante é que o sinal que leva um 'agente' econômico a fazer algo diferente - produzir mais ou produzir menos, ou mudar suas instalações de produção de algumas variedades para outras - é sempre um sinal de quantidade, não um sinal de preço . ... No ajuste real da oferta e da demanda, os preços desempenham apenas um papel muito subordinado, se houver.” (Ênfase adicionada.)

Quando frequentei a Universidade de Cambridge em 1974-75, li Keynes, conheci Piero Sraffa, ouvi Joan Robinson e estudei com Kaldor, Luigi Pasinetti, Richard Goodwin, Ajit Singh, Wynne Godley, Robin Marris e Adrian Wood. Naquela época, era entendido em Cambridge que os mercados não fazem nada como o que Coyle afirma que eles fazem. Assim como Einstein havia apagado o axioma das paralelas de Euclides, a Teoria Geral de Keynes há muito havia obliterado as curvas de oferta de trabalho e poupança, eliminando assim os supostos mercados de trabalho e capital.

Seguia-se que os preços de produção eram fixados com base nos custos (principalmente custos trabalhistas e taxas de juros), enquanto as quantidades eram determinadas pela demanda efetiva. Os mercados não eram tratados como se fossem mágicos. Era óbvio que a maioria dos recursos e componentes não se moviam sob a influência de uma mão invisível. Em vez disso, moviam-se de acordo com contratos entre empresas em termos estabelecidos por negociação, como acontecia há mais de cem anos. A tecnologia era gerenciada por organizações – principalmente por grandes corporações – no que às vezes era chamado de “o novo estado industrial”.

Mas a escola de economia de Cambridge que entendia essas coisas morreu. Foi alvejada no grande expurgo intelectual da era Thatcher e foi arrancada de suas bases nos EUA pelo macarthismo no estágio inicial, o reaganismo, os autoproclamados keynesianos do MIT e a Escola de Chicago. Apenas alguns sobreviventes dispersos permanecem hoje.

Mas enquanto a disciplina da economia mudou, o mundo real ainda é como era. Não é a terra do nunca descrita por Milton Friedman, Robert Lucas ou Hayek, nem poderia ter sido.

Coyle recapitula Kaldor em dois pontos-chave: a importância da diferenciação do produto e o que os economistas chamam de “retornos crescentes”. Mas ela descreve a complexidade aparentemente incontrolável representada por “dezenas de pacotes de telefones celulares e [escolhas de] comer veganos ou sem glúten em estabelecimentos de fast-food de rua” como prova, ao longo de linhas neoclássicas, da impossibilidade do socialismo. (Uma viagem à China pode tê-la desiludido dessa visão.) Na vida real, como observou Kaldor, as grandes organizações planejam a diversidade mantendo estoques de insumos, não de produtos acabados, para que possam responder às mudanças nas quantidades demandadas de itens diferentes:

“Mesmo o fabricante de artigos padrão provavelmente venderá inúmeras variedades da mesma mercadoria (pense em sapatos, câmeras, romances policiais, geladeiras e fogões), todos os quais usam os mesmos materiais, mas têm um design um pouco diferente. ... Em todos esses casos, a posse de um grande ‘estoque de insumos’ coloca o fabricante em uma posição muito mais favorável para satisfazer seus clientes do que a posse de estoques de produção.”

Não é um problema tão difícil. As empresas, não os mercados, superam o desafio da diversidade de produtos o tempo todo. Basta abandonar a noção de que qualquer coisa substancial depende de sinais de preço. A questão é por que algo que Kaldor enfatizou na década de 1980 não é apreciado por um economista da mesma universidade 40 anos depois.

A Volta dos Retornos Crescentes

“A economia”, argumenta Coyle corretamente, “precisa ter em seu cerne retornos crescentes e o tipo de dinâmica que eles implicam. As características de uma economia do conhecimento são distintas”. Mas essa “área vibrante de pesquisa … ainda não é a referência principal, e muito menos nas salas de aula ou nos corredores do poder”.

Por acaso, aqui está Kaldor sobre o mesmo tópico:

“O progresso do conhecimento... é muitas vezes o resultado da experiência – aprender fazendo. E como o grande economista americano Allyn Young enfatizou em seu famoso artigo “Increasing Returns and Economic Progress”, publicado pouco antes de sua morte prematura no inverno de 1928-1929 – um artigo que, por razões que não são claras para mim, não ter a influência em seu país natal que tão claramente merecia – uma vez que permitimos retornos crescentes, as leis da economia assumem uma aparência bem diferente”. (Ênfase adicionada.)

Young viu quase um século atrás, e Kaldor enfatizou 40 anos atrás, que retornos crescentes geram um processo cumulativo: os ganhos crescentes dos líderes sobre os retardatários produzem desigualdades e desequilíbrios cada vez mais extremos.

Tendo reinventado essas ideias, o tratamento de Coyle de retornos crescentes na era digital é a parte mais perceptiva de “Cogs and Monsters”. Ela também está admiravelmente ciente do problema do “viés de dados”, especialmente a prevalência de esquemas de categorias a priori em levantamentos de dados que determinam implicitamente o que os economistas escolhem estudar, mesmo que não sejam necessariamente relevantes para os processos que precisam ser entendidos. (Esse problema específico me preocupa há décadas, subjacente ao meu trabalho sobre a medição da desigualdade e muito mais.)

Em última análise, essas questões nos levam de volta não apenas a Keynes, mas também ao seu “círculo” de pares como Kaldor, Sraffa e Robinson. Esses primeiros economistas de Cambridge não desenvolveram “modelos de previsão”, e as prescrições de macropolíticas eram, para eles, uma atividade secundária. Eles e seus sucessores (sobretudo Pasinetti, que continua a publicar em seus 90 anos), praticaram uma economia teórica unificada que englobava dinheiro, bancos, produção, emprego e desemprego, poder de mercado, comércio internacional, corporações industriais e mudanças tecnológicas.

A crença de Coyle em uma microeconomia aplicada distinta baseada em mercados e sinais de preços é um artefato da “síntese neoclássica” construída na Cambridge do pós-guerra. Foi aqui – em Cambridge, Massachusetts – que os economistas do MIT e Harvard bifurcaram a disciplina, reduziram o pensamento de Keynes a fórmulas e prepararam o terreno para o culto de Chicago dos “microfundamentos” racionais.

Tendo em vista os retornos crescentes e o viés de dados – tendências que foram aceleradas pela inteligência artificial na era digital – Coyle conclui que “a economia precisa mudar”. Ela sem dúvidas está certa sobre isso. Mas é impossível que a economia avance enquanto permanecer ancorada no alicerce principal em que se baseou o próprio treinamento de Coyle. A causação intelectual cumulativa, a evolução teórica e o desenvolvimento de ideias adequadas às novas condições continuarão bloqueados.

Keynes, Kaldor e seus colegas de Cambridge entenderam isso perfeitamente. No entanto, apesar do brilho de seu firmamento intelectual, apenas Keynes merece uma citação no livro de Coyle. Kaldor recebe uma nota de rodapé sobre um ponto irrelevante, e o resto não é nem mencionado. Cambridge esqueceu Cambridge, e é mais pobre por isso.