Tradução Fabiano Dalto para artigo de Robert Skidelsky* publicado em The Project Syndicate
Os formuladores de políticas que buscam estimular a economia devem prestar mais atenção do que prestavam os keynesianos do passado para evitar a inflação e garantir que a criação de empregos domésticos não seja compensada por uma perda de capacidade de produção para o exterior. Se o governo Biden for sensato, adotará duas propostas políticas radicais que tratam dos dois temas.
LONDRES - O presidente dos EUA, Joe Biden, decidiu emular Franklin D. Roosevelt gastando grandes quantias de dinheiro, algo que FDR evitou fazer até a Segunda Guerra Mundial. Isso ameaça desencadear o tipo de inflação que destruiu as políticas econômicas keynesianas na década de 1970.
Desde janeiro de 2021, a administração Biden gastou ou se comprometeu a gastar US$ 1,9 trilhão para alívio imediato do Covid-19, US$ 2,7 trilhões para investimento e apoio empresarial e US$ 1,8 trilhão para bem-estar e educação. Isso equivale a US$ 6,4 trilhões, ou quase 30% do PIB dos EUA. Os US$ 1,9 trilhão já entregues por meio dos gastos com coronavírus diminuirão, deixando US$ 4,5 trilhões, ou cerca de 20% do PIB, para serem gastos nos próximos dez anos.
Os gastos serão financiados em grande parte pelas compras de títulos do Federal Reserve dos EUA, com aumentos de impostos chegando mais tarde. Mas representará isso a maior mobilização de investimento público dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, ou uma extravagância inflacionária?
Não sabemos ainda, porque não temos uma maneira precisa de medir o hiato do produto - a diferença entre o produto real e potencial, ou, grosso modo, a quantidade de folga na economia que pode ser absorvida antes que os preços comecem a subir. O Fundo Monetário Internacional prevê que a economia dos EUA estará crescendo acima do potencial até o final deste ano, e que as economias europeias estarão perto de seu potencial. Isso sinaliza inflação à frente e a necessidade de reverter o financiamento do déficit.
Contra essa visão estática está a crença - ou esperança - de que os programas de investimento do governo aumentarão o produto potencial da economia dos EUA e, assim, permitirão um crescimento não inflacionário mais rápido. Muito da Bidenomics é sobre como melhorar a produtividade da força de trabalho por meio de educação e treinamento. Mas este é um programa de longo prazo. No curto prazo, os chamados “gargalos” do lado da oferta podem impulsionar a inflação. Existe, portanto, um perigo palpável de que uma agenda excessivamente ambiciosa dê lugar a reversões abruptas de políticas, recessão renovada e desilusão.
Existe um caminho mais estável disponível, mas o governo Biden ignorou duas sugestões radicais que poderiam tornar sua vida muito mais fácil. O primeiro é um programa federal de emprego garantido. Simplificando, o governo deve garantir um emprego para quem não consegue encontrar trabalho no setor privado, a uma taxa horária fixa não inferior ao salário mínimo nacional.
Esse esquema tem muitas vantagens, mas duas são essenciais. Em primeiro lugar, um programa federal de emprego garantido eliminaria a necessidade de calcular hiatos de produção, porque teria como alvo não a demanda futura de produção, mas a demanda atual por mão-de-obra. Isso, por sua vez, subscreve uma definição inequívoca de pleno emprego: ele existe onde todos os que estão prontos, dispostos e capazes de trabalhar são remunerados por um determinado salário-base. Com base nisso, há um subemprego substancial nos Estados Unidos hoje, inclusive entre pessoas que se retiraram do mercado de trabalho ou estão trabalhando menos do que desejam.
Em segundo lugar, a garantia de emprego atua como um amortecedor do mercado de trabalho que se expande e se contrai automaticamente com o ciclo de negócios. A Lei Humphrey-Hawkins de 1978 nos Estados Unidos - que nunca foi implementada - “autorizou” o governo federal a criar “reservatórios de empregos públicos” para equilibrar as flutuações nos gastos privados.
Esses reservatórios se esgotariam e se encheriam automaticamente à medida que a economia privada expandisse e retraísse, criando um estabilizador automático muito mais poderoso do que o seguro-desemprego. Como diz Pavlina R. Tcherneva, do Bard College, uma garantia de emprego “continua a estabilizar o crescimento econômico e os preços, usando um grupo de indivíduos empregados para esse propósito, em vez de um exército de reserva de desempregados”. Não há qualquer “gestão” do ciclo de negócios, com seus conhecidos riscos políticos, envolvida nisso.
A segunda ideia radical é o plano de livre comércio compensado do economista Vladimir Masch. Os EUA perderam milhões de empregos na indústria até agora neste milênio, em grande parte devido ao deslocamento da produção para mercados de trabalho mais baratos na Ásia. A contrapartida disso foi um déficit estrutural em conta corrente dos EUA, em média de cerca de 5% do PIB.
Um dos principais objetivos do governo Biden é reconstruir a capacidade de manufatura dos EUA. Embora o Covid-19 tenha fomentado a sabedoria convencional entre todos os países em processo de desindustrialização de que eles deveriam reservar aquisições "essenciais" para os fabricantes nacionais. Os esforços "Made in America" de Biden ecoam a abordagem "America First" do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump. Mas o plano de Biden de reequilibrar o comércio dos EUA por meio de subsídios fiscais para produtores domésticos, acordos comerciais e acordos internacionais, em vez de tarifas e insultos, é vago e não convincente.
Em um mundo de segundas melhores opções, o plano Masch oferece a maneira mais rápida e elegante para Biden garantir o comércio equilibrado que ele deseja. O princípio básico é simples: qualquer governo em posição de fazê-lo deve estabelecer unilateralmente um teto para seu déficit comercial geral e limitar o valor das importações permitidas de cada parceiro comercial de acordo este teto.
Por exemplo, a China, que responde por cerca de US$ 300 bilhões do atual déficit comercial dos EUA - metade do total - pode ser limitado a US$ 200 bilhões em exportações anuais para os EUA. Se a China exportasse mais, poderia pagar uma multa igual ao excesso de sua cota ou estar sujeita a proibição das exportações em excesso.
O comércio livre compensado, argumenta Masch, "estimularia um retorno aos Estados Unidos de empresas e empregos offshore". Também impediria automaticamente as guerras comerciais, porque "qualquer tentativa do país excedente de diminuir o valor de suas importações dos EUA diminuiria automaticamente o valor de sua exportação permitida".
Os legisladores que buscam estimular a economia devem prestar mais atenção do que os keynesianos do passado prestavam para evitar a inflação e garantir que a criação de empregos domésticos não seja compensada por uma perda da capacidade de produção para o exterior. O governo Biden não terá escolha a não ser aprender essas lições. Se for sensato, ele evitará a austeridade e o comércio irrestrito em favor do pleno emprego e da capacidade de fabricação necessária para alcançá-lo.
*Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política na Universidade de Warwick. Autor de uma biografia em três volumes de John Maynard Keynes, começou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a deixar o Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da OTAN no Kosovo em 1999.