O Propósito Oculto da Austeridade
Yanis Varoufakis
Tradução de Rafael Tatemoto
Mesmo que todos concordassem que imprimir outro trilhão de dólares para financiar uma renda básica para os pobres não aumentaria a inflação nem as taxas de juros, os ricos e poderosos ainda assim se oporiam. Afinal, seu interesse mais profundo não é conservar o potencial econômico, mas preservar o poder de poucos para obrigar a muitos.
Na década de 1830, Thomas Peel decidiu migrar da Inglaterra para o Rio Swan, na Austrália Ocidental. Homem de posses, Peel levou consigo, além de sua família, “300 pessoas da classe trabalhadora, homens, mulheres e crianças”, bem como “meios de subsistência e produção no valor de £ 50.000”. Mas logo após a chegada, os planos de Peel estavam em ruínas.
A causa não foi doença, desastre ou solo ruim. A força de trabalho de Peel o abandonou, arranjou lotes de terra nas redondezas e entrou no "negócio" por conta própria. Embora Peel tenha trazido trabalho, dinheiro e capital físico com ele, o acesso dos trabalhadores a alternativas significava que ele não poderia trazer o capitalismo.
Karl Marx recontou a história de Peel no primeiro volume d’O Capital, para deixar claro que "o capital não é uma coisa, mas uma relação social entre pessoas." A parábola continua útil hoje para iluminar não apenas a diferença entre dinheiro e capital, mas também por que a austeridade, apesar de sua ilogicidade, continua voltando.
Por enquanto, a austeridade está fora de moda. Com governos gastando como se não houvesse amanhã - ou melhor, para garantir que haja um amanhã -, os cortes nos gastos fiscais para controlar a dívida pública não estão entre as prioridades políticas. O programa de estímulo e investimento inesperadamente grande - e popular - do presidente dos EUA, Joe Biden, empurrou a austeridade ainda mais para baixo na agenda. Mas, como o turismo em massa e as grandes festas de casamento, a austeridade está pairando nas sombras, pronta para um retorno, estimulada por conversas onipresentes sobre hiperinflação iminente e rendimentos de títulos incapacitantes, a menos que os governos a adotem novamente.
Mas se a austeridade é uma ideia tão ruim, minando nossas economias de energia, por que ela é tão popular entre os poderosos? Uma explicação é que, embora reconheçam que os gastos do Estado com as massas pobres são uma excelente apólice de seguro contra recessões, bem como contra ameaças à sua propriedade, eles relutam em pagar o prêmio (impostos). Isso provavelmente é verdade - nada une mais os oligarcas do que a hostilidade aos impostos - mas não explica a oposição veemente à ideia de gastar o dinheiro do banco central com os pobres.
Se você perguntasse a economistas cujas teorias se alinham com os interesses dos 0,1% mais ricos por que se opõem ao financiamento monetário de políticas redistributivas que beneficiam os pobres, a resposta deles dependeria dos temores da inflação. O mais sofisticado iria um pouco mais longe: tal generosidade acabaria prejudicando seus beneficiários, porque as taxas de juros disparariam. Imediatamente, o governo, enfrentando dívidas mais altas, seria forçado a cortar seus gastos. Uma recessão poderosa se seguiria, atingindo os pobres em primeiro lugar.
Este não é o lugar para mais uma versão desse debate. Mas suponha por um momento, e para fins de argumentação, que todos concordassem que imprimir outro trilhão de dólares para financiar uma renda básica para os pobres não aumentaria nem a inflação nem as taxas de juros. Os ricos e poderosos ainda se oporiam a ela, devido ao medo debilitante de que acabariam como Peel na Austrália: endinheirados, mas privados do poder de obrigar os menos endinheirados.
Já estamos vendo evidências disso. Nos Estados Unidos, os empregadores estão relatando que não conseguem encontrar trabalhadores no momento em que as regras de lockdown na pandemia são suspensas. O que eles realmente querem dizer é que não conseguem encontrar trabalhadores que trabalhem pela miséria oferecida. A extensão do governo Biden de um pagamento suplementar semanal de $ 300 aos desempregados significou que os benefícios combinados que os trabalhadores recebem são mais do que o dobro do salário mínimo federal - que o Congresso se recusou a aumentar. Resumindo, os empregadores estão passando por algo parecido com o que aconteceu com Peel logo depois que ele chegou ao Rio Swan.
Se eu estiver certo, Biden agora enfrenta uma tarefa impossível. Por causa da forma como os mercados financeiros se desvincularam da produção capitalista real depois de 2008, cada nível de estímulo fiscal que ele escolher será tanto pequeno quanto excessivo. Será muito pouco porque não conseguirá gerar bons empregos em número suficiente. E será demais, porque, dada a baixa lucratividade e o alto endividamento de muitas empresas, mesmo o menor aumento nas taxas de juros causará uma cascata de falências corporativas e acessos de raiva no mercado financeiro.
A única maneira de superar esse enigma e reequilibrar os mercados financeiros e a economia real é aumentar substancialmente a renda dos americanos da classe trabalhadora e cancelar grande parte da dívida - por exemplo, empréstimos estudantis - que os mantém atolados. Mas, porque isso fortaleceria a maioria e aumentaria o espectro do destino de Peel, os ricos e poderosos preferirão um retorno à boa e velha austeridade. Afinal, seu interesse mais profundo não é conservar o potencial econômico. É preservar o poder de poucos para obrigar a muitos.