A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva na eleição presidencial de 2026, assegurando-lhe um quarto mandato, foi uma das mais expressivas demonstrações de capacidade de recuperação política da história eleitoral recente do país. Depois de terminar o primeiro turno com uma desvantagem de aproximadamente 2,2 milhões de votos em relação a Flávio Bolsonaro, Lula conseguiu inverter o resultado e vencer a disputa por uma diferença superior a 4,4 milhões de votos.

A virada, construída em apenas três semanas, não foi obra do acaso nem consequência de um único fator. Resultou da combinação de uma mudança na estratégia de campanha, da ampliação da mobilização social, da apresentação de novas propostas, da exposição das fragilidades do adversário e, sobretudo, de alterações no comportamento do eleitorado entre os dois turnos.

Compreender essa vitória exige examinar não apenas o que Lula fez para conquistar novos apoios, mas também as razões pelas quais Flávio Bolsonaro, apesar do ambiente inicialmente favorável, não conseguiu preservar sua vantagem.

A eleição revelou que o eleitorado da direita não constituía um bloco homogêneo e que o desejo de mudança, embora expressivo, não significava necessariamente adesão ao bolsonarismo. Foi justamente nessa contradição que a campanha de Lula encontrou espaço para reagir.

A dimensão da virada eleitoral de Lula

Os números revelam a magnitude da recuperação. No primeiro turno, Flávio Bolsonaro obteve aproximadamente 56,1 milhões de votos, contra 53,9 milhões de Lula. No segundo, o presidente alcançou 64.256.232 votos, equivalentes a 51,79% dos votos válidos, enquanto seu adversário recebeu 59.826.041, ou 48,21%.

Em termos absolutos, Lula ampliou sua votação em cerca de 10,4 milhões de votos, enquanto Flávio cresceu aproximadamente 3,7 milhões. A diferença entre o crescimento dos dois candidatos foi de 6,7 milhões de votos, suficiente para reverter a vantagem inicial do representante do PL e assegurar a vitória do candidato petista.

O desafio parecia ainda maior porque os outros candidatos derrotados no primeiro turno pertenciam majoritariamente ao campo da direita. A expectativa inicial era de que Flávio Bolsonaro herdasse a maior parte desses votos, especialmente os provenientes das candidaturas que declararam apoio a ele. Se essa transferência tivesse ocorrido na proporção esperada, Lula precisaria ampliar extraordinariamente sua votação para vencer.

Entretanto, a transferência de votos não se deu de maneira automática. O apoio das lideranças políticas não assegurou a adesão integral de seus eleitores. Parte do eleitorado conservador mostrou-se disposta a reconsiderar suas escolhas diante da comparação direta entre os dois finalistas.

A redução da abstenção, de aproximadamente 33,5 milhões para 30,5 milhões de eleitores, e a diminuição dos votos brancos e nulos, de cerca de seis milhões para 4,2 milhões, também contribuíram para modificar o resultado. Mas esses movimentos, isoladamente, não explicam toda a diferença entre o crescimento de Lula e o de Flávio.

A hipótese mais consistente é que tenha ocorrido uma combinação de fatores: mobilização de eleitores favoráveis a Lula que não haviam comparecido ao primeiro turno, conquista de parte importante dos votos destinados às candidaturas derrotadas, recuperação de votos anteriormente brancos ou nulos e possível desmobilização de segmentos menos convictos do eleitorado de Flávio. Não se pode descartar, igualmente, a transferência direta de votos entre os candidatos.

Os dados agregados, entretanto, não permitem identificar individualmente esses deslocamentos. Para confirmar sua dimensão, seriam necessários estudos específicos sobre o comportamento dos eleitores entre os turnos.

A onda azul e a força inicial da oposição

A vantagem de Flávio Bolsonaro no primeiro turno foi favorecida por um ambiente político marcado pelo antipetismo, pela mobilização bolsonarista e pelo crescimento eleitoral da direita, especialmente nas disputas para o Senado.

A chamada “onda azul” expressou uma convergência de sentimentos distintos: rejeição ao governo, identificação ideológica com o bolsonarismo, defesa de pautas conservadoras e insatisfação com decisões do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e do Supremo Tribunal Federal (STF), interpretadas por setores da oposição como favoráveis a Lula.

A exploração política dessas decisões fortaleceu a narrativa de que o bolsonarismo enfrentava não apenas o governo, mas também instituições supostamente comprometidas com sua permanência no poder. Independentemente da fundamentação jurídica dos julgamentos, essa percepção teve efeitos eleitorais, alimentando a mobilização de parcelas do eleitorado conservador.

Também contribuiu para o desempenho de Flávio o voto útil. Eleitores que poderiam apoiar outras candidaturas de direita anteciparam sua escolha pelo candidato considerado mais competitivo contra Lula. Assim, a vantagem inicial do representante do PL resultou da reunião circunstancial de grupos com motivações diferentes, e não necessariamente de uma adesão majoritária ao seu projeto político.

Essa distinção seria decisiva no segundo turno.

Os três segmentos do eleitorado de Flávio

A campanha de Lula percebeu que os eleitores de Flávio Bolsonaro podiam ser divididos, analiticamente, em três grandes segmentos.

O primeiro era constituído pelos antipetistas, cuja rejeição ao PT e a Lula antecedia a disputa eleitoral. Nesse grupo, o voto oposicionista estava associado a percepções consolidadas sobre corrupção, segurança pública, valores morais e críticas às políticas defendidas pela esquerda. Para muitos desses eleitores, impedir a continuidade do petismo era mais importante do que avaliar comparativamente os programas de governo.

O segundo segmento reunia os bolsonaristas convictos, identificados com Jair Bolsonaro, sua liderança e o conjunto de valores políticos, culturais e religiosos associados ao movimento. Nesse universo, Flávio representava a continuidade de uma identidade política construída ao longo dos últimos anos, marcada pelo conservadorismo nos costumes, pelo discurso anticomunista, pela defesa de medidas rigorosas de segurança pública e pela oposição às instituições consideradas hostis ao bolsonarismo.

Esses dois grupos apresentavam maior resistência à persuasão eleitoral. A possibilidade de migração para Lula era reduzida, porque suas escolhas estavam vinculadas a identidades políticas relativamente consolidadas.

O terceiro segmento, entretanto, possuía características diferentes. Era formado por eleitores insatisfeitos com o governo, desejosos de alternância no poder, mas sem identificação com o bolsonarismo ou com a extrema direita. Para eles, Flávio Bolsonaro representava, antes de tudo, a possibilidade de mudança.

Esse grupo constituiu o principal espaço de disputa no segundo turno. Seu voto não decorria obrigatoriamente de afinidade ideológica com o candidato do PL, mas de uma avaliação negativa da situação presente e da expectativa de que a alternância pudesse produzir resultados melhores.

A estratégia de Lula consistiu em demonstrar que a alternativa oferecida por Flávio poderia representar riscos maiores do que os problemas associados à continuidade do governo. O objetivo era transformar a insatisfação com a administração de Lula em uma avaliação comparativa dos dois projetos.

A exposição do adversário

O segundo turno modificou a natureza da disputa. Enquanto a primeira votação permitia manifestações de protesto, preferências ideológicas e escolhas entre diferentes candidaturas, a etapa decisiva impôs uma comparação direta entre Lula e Flávio Bolsonaro.

A campanha governista aproveitou essa mudança para deslocar parte do debate da avaliação retrospectiva do governo para as consequências de uma eventual vitória da oposição.

A exposição das posições políticas de Flávio, de suas vinculações com o bolsonarismo e dos interesses associados à sua candidatura permitiu questionar a imagem de renovação que ele procurava representar.

Seu comportamento nos debates também pode ter contribuído para esse processo. A postura agressiva em relação a Lula, o uso de afirmações contestadas, manifestações de deboche e episódios interpretados como desrespeitosos ao presidente reforçaram, entre parte do eleitorado, dúvidas sobre seu preparo e equilíbrio para exercer a Presidência da República.

A disputa deixou, portanto, de ser exclusivamente um julgamento sobre a continuidade de Lula e passou a envolver uma avaliação mais rigorosa da alternativa apresentada pela oposição.

Isso não significa que os eleitores conquistados por Lula tenham necessariamente passado a aprovar seu governo. Muitos podem ter mantido suas críticas à administração, mas concluído que a candidatura adversária oferecia uma perspectiva menos segura.

Em eleições polarizadas, a rejeição a um candidato pode ser tão determinante quanto a preferência pelo outro. Lula soube explorar essa circunstância.

Novas propostas e diálogo com outros segmentos

A recuperação eleitoral também exigiu que Lula ultrapassasse os limites de sua base tradicional. A defesa das realizações dos governos anteriores e dos resultados da administração em curso, embora importante, não seria suficiente para conquistar eleitores insatisfeitos com suas condições de vida.

Era necessário apresentar respostas concretas a problemas cotidianos e demonstrar que a continuidade do governo não significaria imobilismo.

Nesse contexto, ganharam importância os anúncios de medidas voltadas aos microempreendedores, segmento que reúne trabalhadores por conta própria, pequenos comerciantes e prestadores de serviços, frequentemente preocupados com crédito, tributação, renda e sobrevivência econômica.

Ao dirigir propostas a esse público, Lula procurou dialogar com uma parcela da sociedade nem sempre identificada com a esquerda e particularmente sensível às dificuldades de manter pequenos negócios.

A aprovação do fim da escala de trabalho 6 por 1 também representou um elemento relevante da disputa. A redução da jornada de trabalho, associada à melhoria da qualidade de vida, ao descanso e à convivência familiar, alcançou uma demanda que ultrapassa as divisões partidárias tradicionais.

Da mesma forma, o anúncio da ampliação do programa Pé-de-Meia para estudantes universitários reforçou a associação entre educação, inclusão social e oportunidades de ascensão econômica.

Essas iniciativas tiveram importância porque combinaram a defesa do legado social dos governos petistas com uma agenda de novas conquistas. A campanha passou a oferecer não apenas a preservação de direitos e programas existentes, mas também perspectivas de melhoria das condições de vida.

A mensagem era clara: a continuidade poderia representar aperfeiçoamento e não mera repetição.

Redes sociais, mobilização e disputa de narrativas

Outro fator importante foi a recuperação da capacidade de atuação do campo governista nas redes sociais.

O bolsonarismo havia demonstrado grande eficiência na mobilização digital, na circulação de mensagens e na construção de narrativas capazes de influenciar o debate público. No segundo turno, a campanha de Lula ampliou sua presença nesse ambiente, articulando comunicação institucional, militância política, influenciadores e redes de apoiadores.

A criação do chamado “Exército do Lula”, liderado pelo deputado federal André Janones e apresentado como uma rede de mobilização com quase 11 milhões de participantes em um canal de WhatsApp, simbolizou essa ofensiva digital.

A comunicação nas redes não substituiu a mobilização presencial, mas ampliou sua capacidade de alcance. Mensagens produzidas digitalmente passaram a alimentar conversas familiares, debates nos locais de trabalho, grupos comunitários e contatos pessoais.

Ao mesmo tempo, organizações sociais, movimentos populares, entidades representativas e lideranças democráticas reforçaram a mobilização em defesa da candidatura de Lula, associando a disputa à preservação das instituições e à continuidade de políticas sociais.

A campanha conseguiu, assim, combinar a defesa da democracia com uma agenda de interesses materiais, evitando que a eleição se restringisse ao confronto abstrato entre valores políticos.

A inversão da abstenção

Entre as hipóteses explicativas da virada, a mudança na composição do comparecimento eleitoral merece atenção especial.

A redução líquida da abstenção em aproximadamente três milhões de eleitores não significa, necessariamente, que apenas esse contingente tenha alterado sua decisão de comparecer às urnas.

É possível que muitos eleitores ausentes no primeiro turno tenham participado do segundo, enquanto outros, que haviam votado inicialmente, tenham deixado de comparecer. Nesse caso, a alteração do perfil dos votantes pode ter sido mais relevante do que a simples diminuição da abstenção.

A campanha de Lula trabalhou intensamente para mobilizar eleitores que não haviam votado na primeira rodada, especialmente aqueles que simpatizavam com o presidente, mas estavam desmotivados ou não percebiam a dimensão do risco eleitoral.

Paralelamente, a exposição das fragilidades de Flávio Bolsonaro pode ter reduzido o entusiasmo de eleitores que o haviam escolhido por desejo de mudança, mas não possuíam compromisso ideológico com sua candidatura.

Essa combinação ajudaria a explicar por que Lula ampliou sua votação em aproximadamente 10,4 milhões de votos, enquanto Flávio cresceu apenas 3,7 milhões, apesar dos apoios recebidos de candidaturas derrotadas.

Não há, contudo, elementos suficientes para afirmar categoricamente que houve uma inversão de abstenção favorável a Lula. Trata-se de uma hipótese plausível, cuja confirmação depende de pesquisas sobre o comportamento individual dos eleitores.

O dado politicamente relevante é que a vantagem do primeiro turno não se converteu automaticamente em vitória. A capacidade de mobilização e a disposição efetiva de comparecer às urnas foram componentes fundamentais da disputa.

As lições da vitória e os desafios do quarto mandato

A virada de Lula demonstrou que o bolsonarismo mantém força eleitoral expressiva, mas também revelou limites à sua capacidade de ampliar apoios para além de sua base mais identificada.

Flávio Bolsonaro conseguiu reunir antipetistas, bolsonaristas convictos e eleitores interessados em alternância. Entretanto, a convergência desses segmentos mostrou-se insuficiente quando a campanha de Lula conseguiu estabelecer uma comparação mais direta entre os projetos e apresentar novas perspectivas de governo.

A vitória, por sua vez, não pode ser interpretada como adesão integral da sociedade ao programa petista. Parte dos eleitores votou em Lula por identificação política, outra parte pela avaliação positiva de suas realizações e outra, ainda, pela rejeição ao adversário ou pelo receio das consequências de sua eleição.

Essa diversidade impõe responsabilidades ao novo mandato.

Lula iniciará seu quarto governo diante de um Congresso majoritariamente conservador, com forte presença de forças de direita e de centro-direita, o que exigirá capacidade de negociação, articulação política e construção de maiorias parlamentares.

Também precisará transformar compromissos eleitorais em resultados concretos. As expectativas criadas em torno da valorização do trabalho, do apoio aos pequenos empreendedores, da ampliação das oportunidades educacionais e da melhoria dos serviços públicos não poderão permanecer apenas no plano das promessas.

A vitória eleitoral confere legitimidade democrática, mas não assegura, por si só, capacidade de governar. Esta dependerá da construção de acordos, da definição de prioridades, da administração das restrições econômicas e da capacidade de produzir entregas percebidas pela população.

A principal lição de 2026 talvez esteja justamente na diferença entre vencer uma eleição e consolidar uma maioria social duradoura.

Lula venceu porque compreendeu que o eleitorado oposicionista não era homogêneo, soube disputar os segmentos menos identificados com a extrema direita, renovou expectativas e ampliou a mobilização de seus apoiadores. Mas a permanência desse apoio dependerá da capacidade de responder às razões que levaram milhões de brasileiros a desejar mudança.

A virada resolveu a disputa presidencial, mas não eliminou as contradições políticas e sociais que marcaram a eleição. Se o quarto mandato conseguir converter as expectativas renovadas em melhoria efetiva das condições de vida, poderá ampliar sua sustentação política e social. Caso contrário, o sentimento de insatisfação que favoreceu Flávio Bolsonaro no primeiro turno poderá ressurgir, possivelmente com maior intensidade.

A grande lição das urnas é que a vitória se constrói pela capacidade de interpretar as mudanças da sociedade, mas sua sustentação depende da capacidade de responder a elas.

Antônio Augusto de Queiroz é jornalista, mestre em Políticas Públicas e Governo, analista político e consultor em processo decisório e relações institucionais. Integra o Conselho de Desenvolvimento Econômico Social Sustentável da Presidência da República e foi diretor de Documentação do Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar (Diap) por mais de 30 anos.