Por Michael Spence, Joseph Stiglitz e Jayati Ghosh
Tradução de Rafael Tatemoto - Original aqui.
Enquanto os Estados Unidos e outras economias avançadas correm para vacinar suas populações e se prepararem para o boom econômico pós-pandêmico, os países em desenvolvimento e as economias emergentes continuam lutando. Felizmente, os países ricos poderiam ajudar a todos - e a si mesmos - com pouco ou nenhum custo.
Os Estados Unidos esperam “comemorar a independência” da Covid-19 até o Dia da Independência (4 de julho), quando as vacinas serão disponibilizadas para todos os adultos. Mas, para muitos países em desenvolvimento e mercados emergentes, o fim da crise ainda está muito distante. Como mostramos em um relatório para a Comissão sobre Transformação Econômica Global do Instituto de Novo Pensamento Econômico (INET), alcançar uma rápida recuperação global requer que todos os países sejam capazes de declarar independência do vírus.
Como o coronavírus sofre mutações, ele colocará todos em risco, enquanto continuar a florescer em qualquer parte do mundo. Portanto, é fundamental que vacinas, equipamentos de proteção individual e produtos terapêuticos sejam distribuídos em todos os lugares o mais rápido possível. Na medida em que as restrições de oferta de hoje são o resultado de um regime de propriedade intelectual internacional mal projetado, elas são essencialmente artificiais.
Embora a reforma dos direitos de PI em geral esteja atrasada, o que é mais urgente agora é a suspensão ou agrupamento dos direitos de PI vinculados aos produtos necessários para combater à Covid-19. Muitos países estão implorando por isso, mas os lobbies corporativos nas economias avançadas resistiram e seus governos sucumbiram à miopia. A ascensão do “nacionalismo pandêmico” expôs uma série de deficiências nas dimensões globais do comércio, do investimento e dos regimes de PI (que a Comissão do INET tratará em um relatório posterior).
Economias avançadas, especialmente os Estados Unidos, agiram vigorosamente para reacender suas economias e apoiar empresas e famílias vulneráveis. Eles aprenderam, mesmo que apenas brevemente, que a austeridade é profundamente contraproducente em tais crises. A maioria dos países em desenvolvimento, entretanto, está lutando para obter fundos para manter os programas de apoio existentes, e ainda mais para absorver os custos adicionais impostos pela pandemia. Enquanto os EUA gastaram cerca de 25% do PIB para sustentar sua economia (portanto, contendo em grande parte a magnitude da crise), os países em desenvolvimento só conseguiram gastar uma pequena fração disso.
Nossos cálculos, com base nos dados do Banco Mundial, mostram que, com quase US$ 17.000 per capita, os gastos dos Estados Unidos foram cerca de 8.000 vezes mais altos do que os dos países menos desenvolvidos.
Além de desencadear seu poder de fogo fiscal, os países desenvolvidos ajudariam a si mesmos e à recuperação global perseguindo três políticas. Primeiro, eles devem pressionar por uma grande emissão de direitos de saque especiais, o ativo de reserva global do Fundo Monetário Internacional. Do jeito que as coisas estão, o FMI poderia emitir imediatamente cerca de US$ 650 bilhões em SDRs sem buscar a aprovação das legislaturas dos estados membros. E o efeito expansionista poderia ser aumentado significativamente se os países ricos transferissem suas alocações desproporcionalmente maiores para os países que precisam de dinheiro.
O segundo conjunto de ações também envolve o FMI, devido ao seu grande papel na formulação de políticas macroeconômicas no mundo em desenvolvimento, especialmente nos países que recorreram a ele em busca de ajuda para problemas de balanço de pagamentos. Em um sinal encorajador, o FMI tem apoiado ativamente a busca de pacotes fiscais massivos e prolongados pelos Estados Unidos e pela União Europeia, e até mesmo reconheceu a necessidade de aumentar os gastos públicos nos países em desenvolvimento, apesar das condições externas adversas.
Mas, quando se trata de definir os termos dos empréstimos para países que enfrentam estresse no balanço de pagamentos, as ações do FMI nem sempre são consistentes com suas declarações. Uma análise da Oxfam International de acordos recentes e em andamento concluiu que, entre março e setembro de 2020, 76 dos 91 empréstimos do FMI negociados com 81 países exigiram cortes nas despesas públicas que poderiam prejudicar os sistemas de saúde e pensões, congelar os salários de trabalhadores do setor público (incluindo médicos, enfermeiras e professores) e reduzir o seguro-desemprego, auxílio-doença e outros benefícios sociais. Austeridade - especialmente cortes nessas áreas vitais - não funcionará melhor para os países em desenvolvimento do que funcionaria para os desenvolvidos. E mais assistência, incluindo as propostas de SDR discutidas acima, dariam a esses países espaço fiscal adicional.
Por último, os países desenvolvidos poderiam orquestrar uma resposta abrangente aos enormes problemas de dívida que muitos países enfrentam. O dinheiro gasto com o serviço da dívida é dinheiro que não está ajudando os países a combater o vírus e a reiniciarem suas economias. Nos estágios iniciais da pandemia, esperava-se que uma suspensão do serviço da dívida para os países em desenvolvimento e mercados emergentes fosse suficiente. Mas já se passou mais de um ano e alguns países precisam de uma reestruturação abrangente da dívida, em vez dos habituais Band-Aids que apenas preparam o terreno para outra crise em alguns anos.
Existem várias maneiras pelas quais os governos credores podem facilitar essas reestruturações e induzir uma participação mais ativa do setor privado, que até agora tem sido relativamente recalcitrante. Como o relatório da Comissão do INET enfatiza, se alguma vez houve um momento para reconhecer os princípios de força maior e necessidade, é este. Os países não devem ser forçados a pagar o que não podem pagar, especialmente porque isso causaria tanto sofrimento.
As políticas descritas aqui seriam de enorme benefício para o mundo em desenvolvimento e teriam pouco ou nenhum custo para os países desenvolvidos. Na verdade, é do interesse próprio desses países fazer o que puderem pelas pessoas nos países em desenvolvimento e mercados emergentes, especialmente quando o que eles podem fazer está prontamente disponível e traria enormes benefícios para bilhões. Os líderes políticos no mundo desenvolvido devem reconhecer que ninguém está seguro até que todos estejam seguros, e que uma economia global saudável não é possível sem uma forte recuperação em todos os lugares.
Este comentário também foi assinado por Rob Johnson, Rohinton Medhora, Dani Rodrik e outros membros da Comissão de Transformação Econômica Global do INET.