Por José Natanson para a revista NUSO Nueva Sociedad
Tradução: Matias Rebello Cardomingo
Alberto Fernández chegou ao poder à frente de uma coalizão pan-peronista e com Cristina Fernández de Kirchner como vice-presidente. Tomado pelas negociações sobre a dívida externa e uma herança de fortes restrições financeiras, se forçou a uma gestão fiscalista e concentrou-se em dar respostas de reparação aos setores mais afetados pelo ajuste do governo anterior. Acontece que a pandemia da covid-19 deu a oportunidade de encontrar uma espécie de raison d'être (razão de ser) e de lançar uma iniciativa coordenada que aumentou significativamente a popularidade presidencial.
O primeiro capítulo do improvável manual O Peronismo explicado a um europeu, definiria o movimento criado por Juan Domingo Perón na década de 1940 por sua capacidade de se adaptar ao seu período histórico e por seu desejo de modelá-lo: o peronismo é um sinal dos tempos, tanto quanto a intenção de fabricar um ambiente político. Ele era populista nos anos 40, revolucionário nos anos 1970, neoliberal nos anos 1990 e progressista nos anos 2000, e é por isso que os estudiosos do peronismo preferem usar o plural - "peronismos" - e contá-los: três peronismos, segundo alguns, quatro, segundo outros[1].
Até o surgimento da Covid-19 e sua rápida expansão como uma pandemia global, o governo de Alberto Fernández era um peronismo lento, limitado pelas severas restrições herdadas da administração neoliberal de Mauricio Macri. Envolvido em renegociações com o Fundo Monetário Internacional (FMI) e credores de dívidas privadas, que capturaram praticamente toda sua atenção, ele se forçou a uma administração tributária que tornaria crível o novo acordo de dívidas. Com poucos recursos disponíveis para grandes iniciativas, concentrou-se na reparação aos setores mais afetados pelo ajuste do governo anterior. Embora tivesse explorado alguns tópicos interessantes, como a legalização do aborto e a reforma judicial, ainda não havia encontrado uma batalha como a que o Kirchnerismo travou em favor dos direitos humanos: qual seria seu símbolo? Que ESMA[2] Alberto transformará em museu? Perguntamo-nos em relação à decisão de Néstor Kirchner de transformar um centro de tortura da ditadura, em "espaço de memória" e afirmar sua identidade a partir dele.
Lembre-se de que a indicação de Alberto Fernández como o único candidato peronista para as eleições presidenciais de 2019 não foi o resultado de sua popularidade devastadora ou interna entre diferentes setores, mas uma decisão de... Cristina Fernández de Kirchner. Capaz de obter mais votos do que qualquer um dos outros candidatos peronistas, a ex-presidente provocou ao mesmo tempo alta rejeição de um amplo setor da sociedade, o que colocaria em risco suas chances de prevalecer em uma possível votação contra Macri. Consciente desse conjunto de pisos e tetos ("sem Cristina você não pode, apenas Cristina não é suficiente", segundo a própria fórmula de Fernández), a ex-presidente surpreendentemente anunciou sua intenção de se afastar, dar-lhe a candidatura presidencial e acompanhá-lo como vice. A fórmula "bom senso e sentimentos", que combinava a moderação de Alberto Fernández com a influência emocional de Cristina Fernández de Kirchner, alterando decisivamente a ordem natural dos fatores, permitiu que o peronista se desvendasse, superasse as outras candidaturas e derrotasse Macri de maneira cômoda já no primeiro turno.
Mas isso não impediu que Fernández deixasse de ser o que ele havia sido a vida toda: um membro, particularmente brilhante, do sistema político argentino, um profissional político que ocupou altos cargos no Estado (foi o chefe de gabinete de Néstor Kirchner e Cristina Fernández de Kirchner), mas nunca disputou uma eleição. Seu desempenho na campanha foi impecável e sua transformação de político-sombra em candidato foi rápida, mas ela ainda estava longe de criar um vínculo emocional com o eleitorado no nível da ex-presidente. Seu gabinete, formado por líderes com experiência em gestão e sem acusações de corrupção contra ele (um dos déficits do Kirchnerismo), eleito respeitando os complexos saldos internos da coalizão, não cometeu grandes erros, mas também não teve grandes sucessos. A intenção deliberada de não cair na narração excessiva que caracterizou o último trecho do governo Fernández de Kirchner, uma espécie de "literatura do ego" da Presidência, impediu ao mesmo tempo a instalação de um novo épico. Um governo, enfim, bem-intencionado, honesto e caminhando na direção certa, mas ainda buscando uma síntese, um significado.
O coronavírus mudou radicalmente o contexto e forçou Fernández a reagir. A cronologia é eloquente: em 11 de março, atento à dramática evolução da situação na Europa, o presidente anunciou a suspensão de shows massivos e a quarentena obrigatória para quem chegasse dos países afetados; no dia seguinte, usou a rede nacional de rádio e televisão para alertar a população sobre o perigo do vírus, declarou uma emergência de saúde e suspendeu todos os voos dos países com mais casos; três dias depois, em 15 de março, decretou o fechamento total das fronteiras, a licença compulsória para todos os trabalhadores com mais de 60 anos de idade, os limites do transporte público e a suspensão das aulas em todos os níveis. Finalmente, em 19 de março, decretou uma quarentena total rigorosa, da qual algumas atividades consideradas essenciais - alimentos, energia, telecomunicações - foram isentas. O objetivo declarado era diminuir a propagação do vírus enquanto preparava o sistema de saúde para o inevitável excesso de demanda causado pela pandemia.
Em outras palavras, Fernández reagiu rapidamente e escolheu um caminho. Ainda que agora o rápido crescimento das medidas pareça a única via possível, na época havia outras opções: de fato, nesses mesmos dias e com casos mais comprovados, os países mais importantes do hemisfério optaram por diferentes estratégias e seus presidentes articularam o breve mas barulhento "negacionismo internacional": Donald Trump ainda prometeu aos americanos uma Páscoa de puro consumo, Andrés Manuel López Obrador recomendou que os mexicanos fossem a restaurantes e se abraçassem e ele próprio beijou crianças em eventos públicos. Enquanto Jair Bolsonaro exortou que os brasileiros saíssem às ruas (em 16 de março, quando os argentinos já estavam confinados há uma semana, Bolsonaro disse que o coronavírus passaria como uma "gripezinha" ou "resfriadinho"). No dia em que a quarentena total da população foi declarada, a Argentina registrava 97 casos e duas mortes. Quando a Espanha tomou a mesma medida, apenas seis dias antes, apesar de o vírus ter chegado há pelo menos duas semanas atrás, já havia 5.232 casos, enquanto o governo italiano esperou que os infectados ultrapassassem 9.000, quando as mortes somavam 463.
Os governos estavam em dúvida entre saúde e economia, ainda circulava a tese de que o custo econômico da suspensão da atividade por um tempo seria maior que o impacto na saúde; outros até postularam a idéia de que a sociedade precisava adquirir a "imunidade de rebanho" o mais rápido possível (no início, no Reino Unido, Boris Johnson se recusou a declarar quarentena e explicou que, infelizmente, alguns teriam que morrer enquanto o resto era imunizado; depois de alguns dias, o próprio Johnson, infectado com coronavírus, teve que ser internado em terapia intensiva).
No caso da Argentina, além disso, como em outros países em desenvolvimento, as dúvidas foram aumentadas pelo medo do impacto social decorrente da interrupção da atividade econômica. Com uma economia informal de cerca de 40% e 35% dos trabalhadores masculinos e femininos sem contrato ou acesso à seguridade social, a quarentena envolveu um duro golpe para aqueles que não recebem um salário fixo ou têm economias: pequenas construções, ambulantes, serviço doméstico, transporte, entre outras atividades, dependem de sua reprodução diária. E suas transações, majoritariamente, são realizadas em dinheiro. O receio era que a súbita diminuição da circulação de dinheiro nas áreas urbanas das grandes cidades, particularmente em Buenos Aires, pudesse levar a protestos e até episódios de violência social, como de fato ocorreu durante o último surto maciço, em 2001, quando o governo decidiu limitar a extração de dinheiro de contas bancárias. Ao mesmo tempo, a suspensão das aulas significou a interrupção da assistência alimentar em um país onde milhões de crianças comem diariamente nas cantinas escolares. Atentos a esse quadro complexo, os funcionários do Ministério do Desenvolvimento Social e os governadores e prefeitos, em contato direto com os setores mais vulneráveis, alertaram sobre o risco de impor uma quarentena severa.
Em outras palavras, a decisão de Alberto Fernández foi exatamente essa: uma decisão, entre outras possíveis, em um momento em que as alternativas não eram tão nítidas e era preciso navegar cegamente. Como explicou o cientista político Julio Burdman, o famoso gráfico de curvas que mostra a evolução dos infectados se medidas não forem tomadas e o achatamento se a circulação for restringida não reflete uma lei newtoniana, mas é um modelo estatístico com hipóteses opinativas[3]. Embora, no final, praticamente todos os países tenham adotado algum tipo de fechamento das fronteiras, suspensão da atividade econômica e confinamento, o governo argentino poderia ter escolhido um caminho diferente. Ele escolheu a estratégia de quarentena total em vez de elaborar um plano mais suave e escalonado, como o que os países europeus tentaram antes que a realidade se impusesse.
O fim da fissura
Ciente dos riscos envolvidos em sua decisão, o governo estava implantando uma série de medidas complementares destinadas a legitimar socialmente a quarentena e garantir o cumprimento. Em primeiro lugar, ele chamou um comitê de especialistas, composto pelos principais epidemiologistas do país, para aconselhá-lo sobre diferentes decisões; seus membros tiveram um papel fundamental na explicação das medidas na mídia: não foi o governo que falou, foi a "ciência".
Ao mesmo tempo, implementou um amplo esforço de assistência social: anunciou um bônus extraordinário para aposentados de baixa renda (três milhões de pessoas) e para aqueles que recebem o Subsídio Universal de Criança e Gravidez (um plano para transferir renda para as mães), população de baixa renda que atinge quase quatro milhões de pessoas). Reforçou a chegada de comida às cantinas escolares, que começaram a distribuir alimentos em porções para as crianças levarem para casa e criaram um novo programa de ajuda, o Renda de Emergência Familiar, destinada ao universo amplo e heterogêneo de trabalhadores informais (oito milhões de pessoas). O objetivo dessa implementação, que inclui outras medidas para atingir cerca de 1,3% do PIB, era garantir o cumprimento do confinamento nos bairros populares, cujos habitantes precisam sair para trabalhar para obter um sustento mínimo e não podem recorrer ao teletrabalho, um luxo da classe média. Em um país em que três milhões de pessoas sofrem de déficits habitacionais porque vivem em condições de superlotação, sem serviços essenciais, em uma das 5.000 residências precárias (villas de emergencia), o slogan "ficar em casa" era quimérico: impossível ficar em casa quando toda a família vive em 20 metros quadrados ou o acesso à água fica a 200 metros. Por isso, o governo apostou no "isolamento da comunidade", uma versão terceiro mundista da quarentena, pedindo às pessoas que não deixassem o bairro, para o qual era essencial fornecer pelo menos comida.
Com essas medidas, o confinamento foi realizado sem a necessidade de apelar a uma política excessivamente coercitiva, apenas com comunicação e controle, a ponto de a maioria da população aprovar. Embora tenha havido contratempos, como as longas filas que se formaram nos bancos no dia do saque da aposentadoria, o consenso alcançado, segundo as pesquisas, foi muito alto. A administração se transformou rapidamente. Até agora temperada pela orientação fiscal imposta pelo Ministério da Economia, as diferentes áreas do governo passaram a ser articuladas em busca do mesmo objetivo, como se finalmente tivessem encontrado significado. A decisão do próprio Fernández de centralizar a voz oficial contribuiu para o sucesso da estratégia. Com entrevistas coletivas e praticamente diárias, o presidente fez um esforço pedagógico para explicar repetidamente o escopo das medidas, mostrar gráficos da evolução da curva de contágio e fazer comparações com outros países. No passado, Macri e Cristina Fernández de Kirchner costumavam recorrer a um tom severo para advertir a sociedade por seu comportamento, desafiando-a por sua propensão a atalhos e comportamento pueril (Macri) ou ao egoísmo daqueles que não querem largar de seus privilégios (Cristina). Em contrapartida, Alberto estava "orgulhoso" e agradecido pela reação social à pandemia.
Mas a eficiência não é explicada apenas pela agilidade administrativa ou pela boa comunicação; também tinha um componente especificamente político. Para compreendê-lo, é necessário lembrar que, nos últimos anos, a política argentina havia sido formada em torno de duas "minorias intensas" de cerca de 30% da população, uma fervorosamente Kirchnerista e a outra ferozmente oposicionista, que conseguiram aumentar continuamente a eleitorado flutuante, mas eles não conseguiram estabilizar uma representação majoritária[4]. Eles poderiam ganhar eleições, como Fernández de Kirchner em 2011 ou Macri em 2015, mas era difícil reunir uma base mais ampla de apoio que lhes permitisse produzir transformações profundas. A fissura, como essa configuração esterilizante da política foi chamada na Argentina, esse laço imobilizador, começou a ser superada quando o ex-presidente anunciou sua renúncia à candidatura à presidência e elegeu Alberto Fernández, que nos anos anteriores havia criticado duramente suas iniciativas mais polarizadoras, à frente de uma ampla coalizão da oposição. Foi uma virada para o centro, uma promessa de moderação e abertura com alguma autocrítica implícita da seção mais combativa do Kirchnerismo: uma das propostas de campanha de Alberto Fernández era deixar para trás e criar um novo modelo de governança, que não está mais baseado no confronto máximo com o outro, mas na articulação de uma base social, política e territorial mais ampla. Como Sol Montero[5] apontou, foi de "Vamos por tudo" (um slogan que guiou a última fase do Kirchnerismo) até a "Frente de Todos" (nome eleitoral da coalizão liderada por Alberto Fernández).
O problema era encontrar um programa concreto para essa postulação abstrata. Em seus primeiros meses no poder, Alberto Fernández havia tentado um estilo de gestão longe do confronto do Kirchnerismo, ele evocou a figura de Raúl Alfonsín (o presidente radical que liderou a recuperação da democracia com uma proposta social-democrata que terminou truncada) e se esforçou para manter unida a frente que o levou ao poder, mas acabou não encontrando uma maneira de transformar essa proposta em realidade. O fim da fissura não implicou o cancelamento do conflito, nem poderia ser uma média reativa para duas opções igualmente rejeitadas, não poderia ser o Kirchnerismo mais o Macrismo divididos por dois. Era preciso encontrar um novo centro, inventar um tempo. A chegada inesperada da pandemia permitiu que ele desse esse passo. No contexto de um mundo às avessas, no qual o campo progressista defende uma abordagem punitiva aqueles que violam os regulamentos oficiais e os liberais exigem uma ação mais vigorosa do Estado, o governo mostrou uma gestão inclusiva e aberta da crise, sem ser fraco. O Presidente ouviu os especialistas e chamou os atores econômicos e sociais e os governadores de todas as partes. Ainda tirou uma foto chocante: em 18 de março, quando anunciou a coordenação de uma série de medidas para enfrentar a pandemia, apareceu acompanhado pelos dois chefes territoriais mais importantes do país: Axel Kicillof, governador da província de Buenos Aires, ex- Ministro da Economia e expressão do puro Kirchnerismo, e Horacio Rodríguez Larreta, ex-braço direito de Macri e seu sucessor como Chefe de Governo da Cidade de Buenos Aires.
A estratégia foi bem sucedida. Impulsionado pelo "efeito estadista", o presidente alcançou, ao final deste artigo, uma popularidade próxima a 90%[6]. Kicillof e Rodríguez Larreta não apenas cooperaram com decisões e medidas, algo fundamental em uma área metropolitana funcionalmente integrada, mas também emitiram sinais claros de concordância: Kicillof respondeu textualmente à cena com Alberto Fernández organizando uma foto com prefeitos da oposição, e Rodríguez Larreta evitou criticar o governo nacional nos dois ou três erros cometidos durante a quarentena (as filas de idosos que se formaram nos bancos e o sobrepreço detectado na compra de alimentos pelo Estado). Impensável sob Macri ou Fernández de Kirchner, a foto foi decisiva para dar legitimidade à administração da crise e produziu um efeito tranquilizador sobre uma sociedade assustada. Foi também, como Pablo Touzon apontou, a revelação de um déficit: desprovido do sistema de vigilância do governo chinês e da disciplina de sua sociedade, sem os recursos para realizar testes massivos como a Alemanha ou a Coreia do Sul e atento a um sistema de saúde fragmentado e frágil , o governo argentino não teve outra opção senão apelar à política para conter o vírus por meio de uma quarentena precoce, rígida e longa, a solução analógica aplicada às pandemias mais ou menos desde a Idade Média[7].
Cenário pós-vírus
Origem de uma mudança sistêmica que estamos apenas começando a imaginar, o coronavírus também produziu uma alteração na política argentina. O momento é excepcional e, como tal, passará. Mais cedo ou mais tarde vamos recuperar uma normalidade, que será diferente da anterior, mas vamos estabilizar em um novo horizonte (a coisa mais difícil em um evento como esse é intuir um futuro que não é um prolongamento - melhorado, deteriorado, idealizado - do passado, mas algo totalmente diferente). Quando o "momento do vírus" estiver para trás, o presidente deve decidir o que fazer com a enorme popularidade alcançada no contexto de um mundo radicalmente novo. E embora seja cedo para afirmar, algumas linhas já estão insinuadas. Em primeiro lugar, a decisão de enfrentar uma renegociação agressiva da dívida, que inclui a suspensão total dos pagamentos ao FMI por um tempo (algo que mesmo o organismo parece disposto a aceitar) e o não cumprimento de compromissos com detentores de títulos, sem medo de um default mais ou menos generalizado. Isso tornaria as metas fiscais mais flexíveis, uma vez que não é mais necessário mostrar "boa conduta" com vistas a negociações amigáveis e abriria um espaço de política pública anteriormente proibido: medidas mais ativas de estímulo à demanda, com obras públicas, subsídios e créditos; além da possibilidade de decisões improvisadas para a crise, como a Renda Familiar de Emergência para trabalhadores do setor informal, tornarem-se políticas permanentes, um proto-rendimento universal como o atualmente em discussão ao redor do mundo adaptado à Argentina. Mais do que uma radicalização, trata-se de converter o consenso alcançado em um "épico de reconstrução" econômico e social que está em sintonia com o mundo pós-vírus e confirma mais uma vez a capacidade do peronismo de perceber a direção do vento.
Notas:
[1] Alejandro Horowitz: Los cuatro peronismos, Planeta, Buenos Aires, 1990; Ricardo Sidicaro: Los tres peronismos, Siglo Veintiuno, Buenos Aires, 2002; ver também Alejandro Grimson: ¿Qué es el peronismo?, Siglo Veintiuno, Buenos Aires, 2019.
[2] Escola Superior de Mecânica da Armada, local que se tornou centro de tortura durante a ditadura militar de 1976-83, transformada em museu por Néstor Kischner em 2004.
[3] «Burdman: ‘Alberto Fernández está condenado a ser un estadista durante todo su mandato’» em El Economista, 24/3/2020.
[4] Martín Rodríguez y Pablo Touzon: La grieta desnuda, Capital Intelectual, Buenos Aires, 2019.
[5] Le Monde diplomatique edição Cone Sul edição especial argentina 11/2019.
[6] «Encuesta: crece la imagen positiva de Alberto Fernández en medio de la pandemia» em Perfil, 26/3/2020.
[7] «La política no puede fallar, el consenso sobre la cuarentena es lo único que tenemos» em La Capital, 13/4/2020.